在友德充等第三方充电桩充电时电瓶车被盗，责任归属需根据具体情况分析，通常涉及多方因素，难以一概而论，但核心在于各方是否存在过错以及过错程度。以下是关键考量点：
1. 充电桩运营商（友德充）的责任：
* 服务性质界定： 充电桩运营商的核心服务是提供电力，并非保管车辆。除非其明确宣传或书面承诺提供车辆保管、看护服务并收取相应费用（如专门的“充电+看管”套餐），否则其通常不承担车辆保管责任。
* 用户协议/免责条款： 仔细查阅充电时签署或点击同意的用户协议。友德充几乎必然会在条款中明确免责声明，声明其对充电期间车辆及物品的丢失、损坏不承担责任。此类条款在司法实践中通常被认可（只要不违反法律强制性规定）。
* 场地安全义务： 运营商对其安装充电桩的场地本身负有基本的安全保障义务。例如：
* 应选择相对安全、有基础照明或监控的区域安装（但这通常是其与场地方协商的结果）。
* 如果充电桩设备本身存在设计缺陷或管理漏洞（如刷卡系统故障导致非车主可轻易拔插充电器）间接导致盗窃发生，可能需承担部分责任（但举证困难）。
* 结论： 在绝大多数情况下，仅凭“在充电桩充电”这一事实，很难要求友德充承担车辆被盗的主要或全部责任。 其免责条款通常是有效的。
2. 停车场/物业/场地方的责任：
* 收费情况：
* 收费停车场/小区： 如果车辆停放在收费停车场内（无论是否充电），或者小区业主缴纳了包含停车管理费在内的物业费，那么停车场管理方或物业公司就负有对停放车辆的安全保障义务。此时，即使车辆在充电桩处被盗，管理方/物业也需承担主要责任（除非能证明已尽到合理管理义务，如定时巡逻、监控有效运行且无死角、进出登记等）。
* 免费公共区域： 如果是路边、免费公共广场等无特定管理方的区域，通常无人对车辆安全承担直接的保管责任。
* 监控与安保措施： 场地方是否安装了有效监控覆盖充电区域？是否有安保人员巡逻？这些是判断其是否履行安全保障义务的关键。如果监控缺失、损坏或未覆盖关键区域，或安保形同虚设，场地方责任更大。
* 结论： 在收费或管理区域内，场地方（物业/停车场管理方）通常是责任承担的主体。
3. 车主自身的责任：
* 合理注意义务： 车主自身负有对财产安全的基本注意义务。例如：
* 是否使用了质量可靠的车锁（如U型锁、碟刹锁）并锁好车辆？
* 是否将车辆停放在有监控覆盖、光线充足、相对安全的位置（即使有充电桩，也应选择更安全的位置）？
* 是否及时取车？长时间停放本身就增加风险。
* 是否购买了盗抢险？
* 结论： 如果车主自身存在明显疏忽（如未锁车、停在无人看管的偏僻角落），可能会被认定承担部分甚至主要责任，影响向其他责任方索赔的比例。
4. 盗窃者的责任：
* 毫无疑问，盗窃者是直接侵权人，应承担全部赔偿责任。但现实中，盗窃者往往难以抓获或无力赔偿。
责任划分总结：
* 最可能承担责任方： 收费停车场管理方或收取物业费并提供停车管理的小区物业公司（如果盗窃发生在该管理区域内）。
* 次要或可能免责方： 充电桩运营商（友德充），除非能证明其存在特定过错（如场地选择极端不当、设备缺陷导致易盗）。
* 需自担部分风险方： 车主自身，未尽到合理注意义务会减轻其他责任方的赔偿比例。
* 直接责任方： 盗窃者（但追偿困难）。
给车主的建议：
1. 立即报警： 第一时间报警并取得立案回执，这是后续索赔的基础。
2. 收集证据：
* 拍摄现场照片（停车位置、锁具情况、周围环境、监控探头位置）。
* 获取充电记录（证明当时确实在充电）。
* 查看并保存友德充的用户协议条款。
* 了解停车区域的管理方及收费情况（收据、物业合同）。
* 最重要：要求查看并拷贝案发时段的监控录像！
3. 沟通协商：
* 联系停车场管理方/物业公司，说明情况，要求其承担管理责任。
* 联系友德充客服（但预期其会引用免责条款）。
4. 法律途径：
* 如果协商不成，且认为管理方/物业存在明显过错，可凭报警材料、监控录像、收费凭证等证据，向法院提起诉讼，要求其承担赔偿责任。车主自身的疏忽程度会影响赔偿比例。
* 购买盗抢险的车主，应及时向保险公司报案索赔。
核心结论： 在友德充充电桩充电时电瓶车被盗，友德充本身通常不直接负责。责任关键在于车辆停放地点是否由收费主体管理，以及该管理方是否尽到了合理的安全保障义务。车主自身的防盗措施和是否购买保险也至关重要。及时报警、固定证据（尤其是监控录像）是维权的基础。