广州购买带装修的房屋，对装修不满能拒绝收楼吗？

  张静律师解答：不能，只能依据合同要求开发商整改，不能拒绝收楼。

书节选：

至于黄某对装修问题提出的异议问题，虽然涉案房屋系带装修出售，但《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》对房屋的交付条件明确约定“乙方在收楼当日如对室内的装饰、设备提出异议，由甲方按双方约定的标准进行维修或支付差价，但乙方不得籍此拒绝收楼，乙方以该商品房的装饰、设备标准不符为由拒绝收楼或拒绝办理收楼手续而引发的逾期交楼的后果由乙方承担”“甲方履行维修及保修责任的，不视作延期交楼，乙方不得拒绝接受该商品房”。《委托装修合同》第六条第3款亦约定“甲方如对该房屋的装修、设备标准提出异议，由乙方按双方约定的标准进行维修或支付差价。乙方履行维修责任的，不视作延期完工”。基于上述约定，装修质量问题不能作为拒收房屋的理由，经审查，黄某对装修质量提出的异议均属于质量瑕疵，未证实影响涉案房屋的正常使用，故黄某以装修存在质量问题为由主张涉案房屋不符合交付条件，理由不成立，本院不予采纳。但是，需要说明的是，如果涉案房屋仍存在装修问题需要整改，银某公司应当依约履行维修及保修义务，如因迟延履行维修义务给黄某造成损失，黄某有权向银某公司另行主张权利。

广州张静律师多年来代理大量房产案件，有丰富的执业经验，事人一致好评。特擅长二手房买卖纠纷，商品房买卖纠纷，宅基地房屋买卖纠纷，宅基地房确权案件，各类分家析产房产确权及商铺租赁与买卖纠纷案件，收费优惠，欢迎咨询。

广州公寓买卖合同解除，电商团购费能退吗？

  张静律师解答：能退，如下面这个案件，就退还。

信某公司是否应向黄买家返还电商团购费5万元。首先，信某公司主张其向黄买家提供的系中介服务，但《认购书》《房地产买卖合同》中未记载有中介方参与合同签订，《存量房买卖合同》记载的中介机构为案外人，并非信某公司，且黄买家与信某公司之间未签订中介服务合同，无证据证实信某公司促成了黄买家与林卖家签订购房合同。同时，根据信某公司提交的《公寓部分代理服务合同》《销售代理合同》，信某公司系受案外人委托提供涉案公寓的电商整合营销服务，而电商团购费在成交的情况下作为其代理费。上述事实与中介机构提供中介服务向交易双方收取中介服务费的情形明显不同。其次，从《购房团购确认函》的内容来看，信某公司系团购组织单位，购房人支付5万元的对价是享受团购专属优惠，即“5万抵8万一口价”，因此，可以认定该团购费应属于黄买家购买房屋交易对价的一部分，信某公司主张该团购费属于中介服务费，理据不足，本院不予采纳。现黄买家与林卖家之间的房屋买卖合同关系解除，黄买家并未终享受该团购优惠，信某公司作为团购费的收款人应负有返还团购费的义务，信某公司返还团购费5万元。

广州公寓长期出租的转让合同到底是买卖还是租赁合同？

  张静律师解答：现在很多公寓因无法过户，都只能签订20年租期的租赁合同。即使名称是买卖合同或转让合同，只要不转移房屋所有权，就还是租赁合同。

判z决书节选：

法z院认为,房屋买卖合同是出卖人转移房屋所有权于买受人,买受人支付价款的合同。本案中,王某与富某签订的《转让合同》未约定王某有取得房屋所有权的权利,不符合房屋买卖合同的基本要素,故王某主张与富某之间成立房屋买卖关系理由不成立,法z院不予采纳。《转让合同》合同名称明确为公寓使用权转让,约定了具体转让的物业、交付时间、转让期限、转让费用,并对转让期限到期后的使用期限进行了约定,还对受让人的出租、分租权进行了限制,上述约定内容符合合同法关于租赁合同为“出将租赁物交付承使用、收益,承支付租金”的定义,故双方签订的《转让合同》成立房屋租赁法律关系。《z高人民z法z院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定:“出就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋,与承订立的租赁合同无效。”因涉讼房屋所在建筑物未取得建设工程规划许可证,现已被相关行政部门责令限期拆除,故富某与王某于2018年8月25日就涉讼房屋签订的《转让合同》属无效合同。

广州张静律师多年来代理大量房产诉z讼案件，有丰富的执业经验，事人一致好评。特擅长二手房买卖纠纷，商品房买卖纠纷，宅基地房屋买卖纠纷，房产确权案件及商铺租赁与买卖纠纷案件，收费优惠，欢迎咨询。

广州购房人未准时还款，开发商作为担z保人能解除预售合同吗？

  张静律师解答：不可以。这是两个不同的法律关系，开发商作为担z保人还款后可向购房人追偿，但无权解除商品房预售合同。

法z院认为，因元某公司、袁某之间存在商品房预售合同关系以及两者与案外人之间存在银行贷z款担z保保证合同关系。商品房预售合同中,元某公司作为开发商承担的合同义务是交付房屋、将房屋产权转移登记至购房人名下;而袁某作为购房人的合同义务是支付购房款。本案中,袁某已经依约支付了88524房款,元某公司庭审后陈述涉案房屋还有1319元面积差异款未付清,法z院认为袁某未支付该部分款项的行为并未构成根本违约,由袁某付清该部分款项即可,元某公司也已经将涉案房屋实际交付给袁某使用多年,双方商品房预售合同项下的权利义务已经基本完成。至于袁某未按期偿还银行贷z款致使元某公司依法承担其作为保证人应承担的连带清偿责任,这属于元某公司原本应该预知的合同风险,其依此享有作为保证人承责后依法向债务人袁某进行追偿的权利。元某公司以袁某违反商品房预售合同为由,诉请解除双方之间的商品房预售合同,缺乏事实和法律依据，法z院不予支持。