广州卖家起诉宅基地买卖合同无效后，买家将迁到了本村如何处理？张静律师解答：一般会认定有效。如下面这个案件，买家本来与卖家是同村人，后结婚将迁至邻村，在此期间与卖家签订了宅基地房买卖合同。后买家又在期间将迁回了涉案房屋所在的村。终认定涉案宅基地房买卖合同有效。

书节选：

关于涉案《宅基地房买卖合同》及附件是否有效的问题。宅基地使用权负有保障农村村民基本生存和生活的主要功能，同时，宅基地归农民集体所有，为保护村集体利益，不允许非集体经济组织成员购买农村宅基地房屋，据此，一般认定该转让行为无效。但是根据本案查明事实，涉案房屋买卖并不完全属于上述情形。家嫁至瑞某村后并未分到宅基地，涉案买卖行为并未妨碍陈卖家的基本生存和生活，综上所述，基于曾买家与赤某相关联身份的事实及从法律、政策规定禁止非集体经济组织成员购买宅基地房屋立法原意，本着维护诚信的原则，本案不宜认定涉案合同为无效合同，陈卖家诉请认定涉案合同无效并据此为由要求返还宅基地及宅基地使用权证依据不足，不予采纳，驳回陈卖家请求。

广州张静律师多年来代理大量房产案件，有丰富的执业经验，事人一致好评。特擅长二手房买卖纠纷，商品房买卖纠纷，宅基地房屋买卖纠纷，宅基地房确权案件，各类分家析产房产确权及商铺租赁与买卖纠纷案件，收费优惠，欢迎咨询。

广州继承纠纷的长时效是多少年？

  张静律师解答：继承权纠纷提起的期限为2年,自继承人知道或者应当知道其权利被之日起计算。但是,自继承开始之日起超过20年的,不得再提起。如下面这个案件，原告起诉继承其父亲名下的房产，该房产已过户至其他继承人名下，但其父亲去世已22年，终认为已过时效。

认为,《继承法》第八条规定:“继承权纠纷提起的期限为2年,自继承人知道或者应当知道其权利被之日起计算。但是,自继承开始之日起超过20年的,不得再提起。”《高人民关于贯彻执行＜继承法>若干问题的意见》8条规定:“自继承开始之日起的8年至第20年期间内,继承人才知道自己的权利被的,其提起的权利,应当在继承开始之日起的20年之内行使,超过20年的,不得再行提起。”本案中,涉案房产为梁祖父与钟祖母于解放前修建,属于其夫妻共同财产,梁祖父于1998年1月8日去世且未留下遗嘱,其关于涉案房产的份额于其后应作为遗产在顺位法定继承人之间进行分配,但各继承人均未就该遗产进行分割处理。现距离梁祖父去世已超过22年,根据上述法律及解释的规定,梁五儿不得就梁祖父所有的涉案房产的份额继承再提起,即其就该部分涉案房产份额的继承已丧失了胜诉权。

广州村委会购买村民的宅基地合同有效吗？

    张静律师解答：有效。属于村集体组织内部的宅基地房屋流转。

本案为物权保护纠纷,主要审查复某村委会及复某小学占有使用涉讼房屋是否具有合理依据。现复某村委会及复某小学主张系由复某村委会向黄某成购买涉讼房屋后交由复某小学使用,复某村委会为此提供了收款收据、等证据予以证明其已向黄某成、陈某支付了合理对价,同时,复某村委会、复某小学及陈某均确认涉讼房屋已由复某小学实际占有使用逾二十年。陈某虽对复某村委会提供的收款收据、等不予确认,并称未收到上述款项,但未能提供相关证据予以反驳,另陈某自认黄某成及其早于二十多年前已知悉涉讼房屋由复某小学占有使用,但在2018年其委托律师向复某村委会寄送律师函之前,黄某成及其均未曾向复某村委会或复某小学主张过任何权利,实有违常理,故法z院对复某村委会及复某小学的主张予以合理采信,复某村委会已向黄某成及陈某支付了合理的对价,其与复某小学对涉讼房屋的占有使用合理有据。因此,陈某主张复某村委会及复某小学返还涉讼房屋并支付占有使用费的诉请,缺乏理据,法z院不予支持。

对于陈某提出房屋买卖合同关系无效的主张。本院认为,复某村委会与黄某成之间的买卖合同行为属于村集体组织内部的宅基地房屋流转,并未违反法律、行政z法规的强制性规定,亦不存在法律所规定的其他无效情形,陈某亦在庭审中自认除涉讼房屋的宅基地外,其名下还有一处宅基地,涉讼房屋转让不会导致陈某作为集体经济组织成员宅基地权利的丧失。陈某关于涉讼房屋买卖合同关系无效的上诉主张,理由不能成立。

广州张静律师多年来代理大量房产诉z讼案件，有丰富的执业经验，事人一致好评。特擅长二手房买卖纠纷，商品房买卖纠纷，宅基地房屋买卖纠纷，房产确权案件及商铺租赁与买卖纠纷案件，收费优惠，欢迎咨询。

广州宅基地买卖纠纷中，同个经济联合社的算同村人吗？

  张静律师解答：同一个经济联合社的，也算同村人。

判z决书节选：

法z院认为：本案争议的焦点是苏卖家等与龙买家等是否属于同一集体经济组织成员，双方签订的《转让合同》是否有效。根据《土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委z员会经营、管理”的规定，集体所有的土地是由村集体组织进行统一管理。本案中，虽然苏卖家等与龙买家等分属于白头石经济合作社和班岭经济合作社，但两合作社均属于黄陂经济联合社，苏卖家等与龙买家等系黄陂经济联合社社员及黄陂社区居民委z员会的居民，在“村改居”之前，苏卖家等与龙买家等同属于黄陂村的村民，故涉案房屋系本村村民之间的买卖，排除了房屋不能流转的障碍，苏卖家等主张双方签订的《转让合同》违反法律、法规的强制性规定缺乏依据。判z决驳回苏某要求确认合同无效的诉求。