法A院审判人员回避相关规定

 审判人员有下列情形之一的，必须回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：

（一）是本案当事人或者当事人、***代理人的近亲属；

（二）与本案有利害关系；

（三）与本案当事人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。

前款规定，适用于***员、翻译人员、鉴定人、勘验人。当事人提出回避申请，应当说明理由，在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。被申请回避的人员在人***A院作出是否回避的决定前，应当暂停参与本案的工作，但案件需要采取紧急措施的除外。院长担任***时的回避，由审判委A员会决定；审判人员的回避，由院长决定；其他人员的回避，由***决定。

人***A院对当事人提出的回避申请，应当在申请提出的三日内，以口头或者书面形式作出决定。申请人对决定不服的，可以在接到决定时申请复议一次。复议期间，被申请回避的人员，不停止参与本案的工作。人***A院对复议申请，应当在三日内作出复议决定，并通知复议申请人。

广州张静律师多年来代理大量不同领域的案件，有丰富的执业经验，当事人一致好评。特擅长离婚纠纷、房屋买卖合同纠纷、继承纠纷、合伙纠纷、股东纠纷、各类经济合同纠纷、劳动纠纷、行政***、***案件代理等案件，为您争取***A大权益，欢迎咨询。

广州法A院哪些情况下下裁定？不服裁定可以上诉吗？

 裁定，是法A院在审理过程中，对***程序问题和某些特定实体问题所作的处理决定。2013年1月1日起施行的新民事***法对作出裁定的情形作了少量修正。根据新法的规定，裁定适用于下列范围：

（1）不予受理。法A院对不符合起诉条件的起诉不予受理，该不予受理属于程序性问题，故应当用裁定作出。对于不予受理的裁定，当事人不服的，可以上诉。

（2）对管辖权有异议的。当事人，尤其是被告和第三人，认为某一案件的一审法A院对案件没有管辖权的，可以提出管辖权异议。法A院对本院是否有管辖权，应当以裁定方式作出。对与管辖权异议的裁定，当事人不服的，可以上诉。

（3）驳回起诉。驳回起诉属于程序问题，主要适用于两种情况：一是法A院受理了不属于法A院受理民事***范围的案件，原告又不愿撤诉的，裁定驳回起诉；二是法A院在审理案件的过程中，发现原告的起诉不符合起诉条件，通知原告撤诉而原告不撤诉的，裁定驳回起诉。当事人对驳回起诉的裁定不服的，可以上诉。

（4）保全和先予执行。法A院可以依当事人的申请或者依职权作出保全或者先予执行的裁定，该裁定一经作出，即具有法律效力，当事人不能上诉，但可以申请复议一次，复议期间不停止对该裁定的执行。2013年民事***法将“财产保全和先予执行”修改为“保全和先予执行”，保全涵盖了财产保全、行为保全两个概念，与本次民事***法的修改整体相适应。

(5)准许或者不准许撤诉。适用于原告起诉后，在宣判前申请撤回起诉时。该裁定一经作出就具有法律效力，当事人不能上诉，也不能申请复议。

(6)中止或者终结***。中止***和终结***的情形都由***解释进行了细化，中止或者终结***的裁定一经作出，即具有法律效力，当事人既不能上诉，也不能申请复议。

(7)补正***书中的笔误。笔误，包括法法律文字的误写、误算，***费用漏写、误算和其他笔误。补正笔误的裁定不涉及当事人实体权利和***权利，没有必要上诉或复议。

(8)中止或者终结执行。该裁定不能上诉或复议。

(9)撤销或者不予执行仲裁裁决。仲裁法、劳动争议调解仲裁法等法律均规定当事人可以向法A院申请撤销仲裁裁决，为与这些法律相衔接，2013年民事***法新增了关于裁定适用于撤销仲裁裁决的规定，完善了裁定的适用范围。对当事人申请执行的仲裁裁决，法A院审查发现有民事***法规定的不应当执行的情形的，应当作出不予执行仲裁裁决的裁定。撤销或者不予执行仲裁裁决的裁定一经作出，即具有法律效力，当事人不能上诉，也不能申请复议。

(10)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债A权文书。当事人申请执行公证机关依法赋予执行效力的债A权文书，法A院认定确有错误的，作出不予执行的裁定。该裁定不能上诉或复议。

(11)其他需要裁定解决的事项。主要是***程序方面未被上述十类涵盖的事项，如裁定返还已被执行的财产等。

当事人不服上述第(1)、(2)、(3)项的裁定，可以上诉；不服第（4）项的裁定，可以申请复议一次。对于可以上诉的裁定，上诉期间，原裁定不发生法律效力。对于可以申请复议的裁定，当事人申请复议的，在作出新的裁定前，原裁定不停止执行。

广州张静律师多年来代理大量不同领域的案件，有丰富的执业经验，当事人一致好评。特擅长离婚纠纷、房屋买卖合同纠纷、继承纠纷、合伙纠纷、股东纠纷、各类经济合同纠纷、劳动纠纷、行政***、***案件代理等案件，为您争取***A大权益，欢迎咨询。

广州打官司双方证据都不充分怎么办？

 裴女士在其工作的馒头店清理面粉搅拌机，邻居侯某3岁的儿子小侯在该店玩耍。在此过程中，面粉搅拌机被打开，致裴女士卷入后当场***。事故发生后，公A安机关到现场勘查，并委托物证鉴定所对涉案搅拌机开关残留DNA进行了鉴定，其结论为有小侯基因残留。裴女士的家属诉至法A院要求小侯父母赔偿。

　　本案的争议焦点是搅拌机开关是否是小侯所扭动。本案中，原告为证明其主张，主要提供有两个证人在公A安机关的询问笔录、物证鉴定所生物遗传关系鉴定书，但两证人均未亲眼目击系小侯启动的搅拌机开关，生物遗传关系鉴定书也仅证明搅拌机开关遗留有小侯的基因，不能明确小侯的遗留物何时遗留在粉搅拌机。被告辩称裴女士的***是其他原因导致，但提供的证据也不能完全排除小侯扭动搅拌机开关的可能性。

　　综合双方证据，法A院从证据高度盖然性证明标准分析，认定本案系小侯扭动开关导致事故发生，理由如下：

***A高人***A院《关于民事***证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的。法A院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。综合全案证据、日常生活经验，涉案遗传关系鉴定书证明小侯曾经接触过该开关，有关证人证明也反映事发现场只有裴女士和小侯两人，且裴女士在案发前曾专门交待小侯，让其不要接触开关。小侯作为事发时仅3岁的幼儿，其认知能力明显不足，对危害后果的发生没有预见性，且对周围物品充满好奇心，在当时现场没有其他人员照看的情况下，极易在玩耍的过程中扭动搅拌机开关，故根据我国民事证据的高度盖然性证明标准，应当认定本案系小侯扭动开关导致了事故的发生。但死者裴女士作为完全民事行为能力人，已看到幼儿小侯在一旁玩耍，仅是口头提醒无民事行为能力的小侯不要碰撞开关，既未让馒头店的其他成年人看管好小侯，也没有采取其他必要措施防止事故的发生，其自身应负主要责任。